Обединеното кралство не е държава-бавачка, но в името на нашето здраве трябва да бъде

Писателят е шеф на мозъчния концерн на Social Market Foundation

Миналия месец министър-председателят Риши Сунак разгласи проекти да забрани продажбата на цигари на хора, родени след 2008 година Ходът беше подсилен от Лейбъристката партия, чийто водач Кийр Стармър разпространява проект за деяние за детското здраве, който ще предотврати рекламирането на нездравословна храна след 21:00 часа и ще вкара следено миене на зъби в учебни заведения. Междувременно шотландското държавно управление възнамерява да усили минималната си цена за алкохол от 50 пенса на 65 пенса за единица.

Стармър декларира, че е подготвен да се бори, когато става дума за обвинявания, че популяризира бавачка страна, политически коментаторите са оставени да се пробват да схванат от кое място идва този прилив на интервенционизъм в публичното опазване на здравето.

Естествено съмнение е, че произтича от пандемията, когато хората привикнаха с рестриктивните мерки на техните свободи в полза на избавяне на животи. И въпреки всичко анализът на Social Market Foundation допуска, че публичното мнение от дълго време поддържа рестриктивните мерки върху тютюнопушенето, пиенето, хазарта и затлъстяването. По-голямата част от ограниченията, за които имаме публично допитване от 2015 година насам, получиха най-малко поддръжка от болшинството – т.е. повече хора бяха за, в сравнение с срещу.

Налогът за производството на безалкохолни питиета, налог върху сладките питиета, илюстрира точка. Обявени през 2016 година, някои разкази звучат по този начин, като че ли тогавашният канцлер Джордж Озбърн е отменил мярката и по-късно се е скрил в прикритие, чакайки детонация, която по този начин и не е последвала. Всъщност публичната реакция беше минимална – макар че либертарианските детайли на неговата партия в никакъв случай не му простиха.

Този опит отразява общ модел, който оказва помощ да се изясни за какво на политиците им е лишило толкоз време, с цел да наваксат публичното мнение по тези въпроси въпроси. Те нормално не би трябвало да се опасяват от гласоподавателите, а от техните сътрудници, медиите и промишленостите, които те контролират. патерналистични и либертариански инстинкти от двете страни на пътеката. Това може да затрудни образуването и поддържането на коалиция за смяна. Съмненията се подхранват и разпалват от търговски ползи с огромни бюджети за лобиране и облаги за отбрана. Преминаването на правилник се трансформира в смилане. Усилието на шотландското държавно управление да вкара минимални цени на алкохола беше отсрочено с шест години заради правни провокации. Мерките на Чили против затлъстяването, в това число налози върху сладките питиета и маркетингови разпореждания, включваха 14 години бартер с промишлеността.

Политиците, които се замислят за нуждата от възбрана, облагане и контролиране на тези нездравословни артикули, непроменяемо го вършат, тъй като това са най-рентабилните лостове, с които разполагат. Преглеждайки доказателствата, установихме, че просветителните интервенции нормално имат малко въздействие; лекуването, в това число идващото потомство медикаменти за намаляване, нормално е скъпо. За разлика от това, рестриктивните мерки на равнище население са евтини или даже покачват приходите и са склонни да усъвършенстват доста резултатите.

При всички сложни приказки на Стармър, основният въпрос е дали английските политици в действителност са подготвени да се оправят с неприятните привички в страната. Битките, които са избрали до момента, са били на относително елементарен терен. Законодателството за основаване без тютюнев пушек е водещо в международен мащаб, само че репресиите против тютюнопушенето са толкоз необятно признати, че бранителите на публичното здраве в други области се оплакват от „ изключителността на тютюна “. Малко хора се грижат да защитят маркетинга, а всичко, ориентирано към отбрана на децата, се продава елементарно.

Но дали лейбъристкото държавно управление ще увеличи митото върху алкохола или ще вкара минимални цени в Англия? Ще полза ли нездравословната храна? Ще лицензира ли търговците на дребно на тютюн? Ще вкара ли строги инспекции на достъпността на комарджиите? Всяка от тези ограничения би провокирала яростна опозиция от задната пейка, медиите и промишлеността и би изяла жизненоважен политически капитал. Остава да забележим дали политиците имат вяра задоволително твърдо в изгодите от сходни ограничения, с цел да платят разноските. Игнорирайте реториката: войната на бавачката към момента не е извоювана.